Флудильня (в разумных пределах)

[konstantinovms]

"POV: на дворе 2030 год, в Европе вас казнят за то, что вы лайкнули мем", - написал Маск

"Павел Дуров покинул Россию, когда правительство попыталось взять под контроль его социальную сеть Telegram...", -пишет Такер Карлсон, - "Тьма быстро опускается на некогда свободный мир"

Пожалуйста, оставьте оценочные суждения в стороне

Вы серьёзно?! Вы публикуете оценочные суждения весьма одиозных людей, репутация которых мягко говоря не совсем безупречна. Маск хороший технарь и бизнесмен, и я сам с удовольствием смотрю видео с ним, касающиеся вопросов Neuralink, Tesla и др. Но комментарий Маска нетехнический, а политический. Он открытый сторонник Трампа и уже не в первый раз высказывает весьма спорные (мягко говоря) вещи. Такер вообще никогда не был журналистом, тем более к технической сфере этот дятел не имеет ни малейшего отношения. Он антиваксер, против абортов, сторонник целого ряда дичайших теорий заговора и просто откровенный подлец, готовый нести любую околесицу за деньги. Уже была информация о том, что есть существенное различие между его публичной позой на потребу элехторату США и абсолютно циничной личной позицией, в которой он не верит ни во что, кроме доллара. То есть, на камеру он рассказывает о заговоре COVID-19, но при этом сам вполне вакцинируется и не верит ни одному слову, которые несёт в камеру! Повторять болтовню Такера ну такое себе… Про Машу джентельмены вообще молчат.
Итак, Вы публикуете оценочные суждения и требуете их не оценивать? Серьёзно?! Вам привели факты, опровергающие каждое из процитированных Вами суждений, но Вы эти факты игнорируете, предпочитая болтовню Такера? Ну-ну… Ждём на этом сайте очередных его откровений о летающей тарелке в Белом Доме, которую, как известно, американские власти скрывают ©! Или о том, как чета Клинтон развращает детей в подвалах книжных магазинов ©!
P.S. Ваши собственные пристрастия к конспирологии каждый раз играют с Вами злую шутку: Вы явно предпочитаете фактам источники (дез-)информации, которые так или иначе связаны с заговорами!

UPD: P.P.S.: Раз Вы не понимаете разницу между оценочно нейтральной информацией и пропагандистской болтовнёй, приведу пару примеров, чтобы Вы поняли, чего от Вас хотят:
информация: отсутствуют оценки, просто перечисляются факты. Выбрал специально российский информационный ресурс, во избежание…
болтовня под видом информации: изобилует оценками, начиная с заголовка и продолжая в первом же предложении.
Публикуйте новости в нейтральном тоне, как в первом примере, и никто не станет оценивать Ваши оценки. И у Вас не будет очередных поводов для очередных жалоб. Такие дела…

[vall]

Вынужден сделать Вам устное замечание за продолжение политизации затронутого вопроса. Пожалуйста, постарайтесь услышать то, что было сказано в моём предыдущем сообщении.

Подобным дискуссиям здесь НЕ МЕСТО.

[konstantinovms]

Пожалуйста, постарайтесь услышать то, что было сказано в моём предыдущем сообщении

Пожалуйста, постарайся услышать то, что было написано мной: это ты политизировал вполне рядовую и банальную историю с Пашком. Не цитируй оценки жуликов и негодяев, и не получишь оценки твоих оценок. И всех делов!
Насчёт предупреждения: можешь сразу банить. Как показывает практика, главные борцы за свободу слова (вроде Маска и Такера) желают этой свободы только для себя. Стоит им возразить, начинаются предупреждения и баны.

[konstantinovms]

Отлично! Здесь этой "новости" самое место. Из помойки извлекли, в помойку обратно и слили.

[ALiEN]

konstantinovms, позволю с вами не согласиться. "Одиозные" люди высказали публично своё мнение, соответственно, их мнение и было сказано в новости.
Мне не понятно - зачем вы тут брызгаете слюной? Аж два с лишним абзаца напечатали в яростном порыве. Вопрос - зачем и кому вы тут пытаетесь что-то доказать?

[konstantinovms]

зачем вы тут брызгаете слюной?

А ты прочитай с самого начала и тогда поймёшь:

Вы если уж лезете в эту тему, то публикуйте всю доступную информацию, а не перепечатывайте пропагандистскую болтовню разных такеров

Доступно объяснил? Или ещё раскрыть тему? И кстати, дитя, начинать общение со слов "брызгаете слюной" – не самый продуктивный вариант. Не хами и не хамим будешь. Универсальное правило в интернете.

Ну, и насчёт "аж двух абзацев". Видишь ли, молодой человек, когда высказываешь аргументы, их лучше приводить полностью. Весь список и был озвучен. Для особо непонятливых "побрызгаю слюной" ещё немного:
1. Любая оценка в новости – это плохо. От кого бы она ни исходила. Ещё хуже, когда оценка тенденциозна, то есть подобраны "мнения", усиливающие одну сторону, при полном игнорировании противоположной стороны. Именно для того, чтобы избегать тенденциозности, обычно в публикации одно чьё-то мнение уравновешивают противоположным. Если ты этого не сделал, ты враль. Хотя нормальные новостные источники вообще избегают каких бы то ни было оценок, приводя только факты. Примеры я показал выше.
2. Репутация источника новости имеет огромное значение. Если ты приводишь "мнение" пусть и талантливого (в какой-то из областей) человека, но полного профана в рассматриваемой теме (да ещё и с винегретом в голове, как у Маска, заявлявшего, что он социалист, а теперь публично поддерживающего Трампа!), ты занимаешься дезинформацией. То есть, ты враль в квадрате.
3. Если ты собираешь весь мусор по интернетам из источников, которые рассказывали про летающую тарелку, спрятанную в подвалах Белого дома, а когда тебе указали на сомнительность источника, начинаешь упираться, ты враль в кубе.
4. Наконец, конкретно по Пашку. О нём давно ходили подозрения. Теперь они подтвердились. И вместо дешёвого воя о свободе слова куда интереснее и правильнее было бы опубликовать информацию с фактами, а не мнениями о потенциальных проблемах с безопасностью Telegram. Если ты публикуешь ничем не подтверждённую болтовню самого Пашка о мнимых проблемах с безопасностью Signal, но при этом отказываешься публиковать вопросы к самому Пашку и его продукту, ты враль в четвёртой степени.
5. Ну, и контрольный: давно замечено, что самые рьяные борцы за "свободу слова", когда у них заканчиваются аргументы, прибегают к трём вещам: а) начинают ныть про то, что они "всего лишь высказали/перепечатали чьё-то мнение" (мол, высказывание или перепечатка мнения ни к чему не обязывает, что есть очередное враньё); б) рассказывают тебе о том, какие у тебя были "эмоции" (истерика, вопли, брызгание слюной/подставить нужное), хотя никаких эмоций, кроме стёба, ты в подобных случаях давно уже не испытываешь); в) буде оппонент настаивает, размахивают банхаммером или угрозой его применения. Такая она, свобода слова для одних
Так что, молодой человек, Вы уж осильте, пожалуйста, весь текст, если решили поучаствовать. И не позорьтесь жалобами на "целых два абзаца". Целое поколение выросло с функциональной безграмотностью, неспособное осилить текст больше 120 знаков! Такие дела.

[vall]

Пользователю konstantinovms вынесено официальное предупреждение.

» Нарушение Кодекса поведения:

Уважение #

Уважайте других пользователей #
Уважайте персонал #
Никакого флейма #
Противоречия/спорные темы #

Настоятельная просьба самостоятельно удалить предыдущее сообщение, чтобы не продолжать флейм.

Коллега ALiEN, администрация форума будет весьма признательна Вам, если сможете удержаться от реагирования на провокацию. Тем более, что и Вы не удержались от "крепких слов". Понимаю из практики, что это очень сложно. Лучшей реакцией будет мнение пользователей, которое они себе составят по данной ситуации.

Всем предлагаю сосредоточиться на обсуждении вопросов Арчлинукс. И прекратить бесплодно тратить время.

[konstantinovms]

Настоятельная просьба самостоятельно удалить предыдущее сообщение, чтобы не продолжать флейм.

Не-не-не, дорогуша! В борьбе за свободу слова нужно быть последовательным! Не нравится мой коммент, удаляй его сам.

официальное предупреждение

Не соблаговолит ли многоуважаемый модератор привести конкретное место в моём комментарии, за которое он вынес мне предупреждение? И заодно не пояснит ли, чем это место хуже вот этого, например:

зачем вы тут брызгаете слюной

напечатали в яростном порыве

Или опять борьба за свободу слова только в одну сторону?

Ну, и насчёт флейма. Не соблаговолит ли многоуважаемый модератор пояснить свою позицию по одному неудобному вопросу: зачем он (модератор) сначала провоцирует флейм, собирая всякий шлак по информационным помойкам в интернете, публикует этот шлак, а потом обвиняет ни в чём не повинных форумчан во флейме? Может быть, начать с себя? Скажем, не публиковать темы, которые провоцируют флейм? А обсуждать… как вы там выражаетесь?

предлагаю сосредоточиться на обсуждении вопросов Арчлинукс

Может, с этого и начнёте?

[vall]

Пользователь konstantinovms заблокирован на 7 дней.

[konstantinovms]

[delete]
P.S. Криворукие дятлы даже бан не смогли нормально организовать, чтобы блокировался только доступ к комментированию. Они нагородили бан как запрет доступа даже к своему аккаунту. Так что даже удалить аккаунт можно только после окончания бана. Ну, что ж, наконец, дождался.

[indeviral]

Успокойтесь. Давайте жить дружно.
p.s. это встроенные функции движка, если думаете что этот механизм работает не корректно. Опишите корректный алгоритм, мы подумаем как его реализовать.